lunes, 21 de noviembre de 2011

Pbot, "cupo limitado", no cover ¿O sí?

 12/05/2009

 26/05/2009
Intervención arbitraria del centro histórico, destrucción del patrimonio arquitectónica y desconocimiento normativo de área de protección cultural - Carrera 31 entre calles 31 y 32, 22/07/2009

Nótese que la fecha de esta convocatoria pública (ver abajo) es del 21 de noviembre de 2011, 23:32, y el "debate" es el próximo jueves 24 de noviembre de 2011.

Vista la hora no laborable del aviso, la fecha de promulgación sería el martes 22. El miércoles es día no laborable o feriado en este municipio. De modo que la invitación pública fue realizada el día anterior al "debate".

Y la inscripción para participar según el numeral c) de la parte considerativa (?) dice:
"Que a su vez a aquellas personas que requieran la intervención en el Cabildo, tendrán que inscribirse ante la secretaria del Concejo Municipal con 3 días de anticipación al mismo, donde radicarán por escrito (¿existe radicados que no sean por escrito?) un resumen de los temas que dan lugar a la intervención del solicitante, dando cumplimiento a la ley (sic) 134 del (sic) 1994 en su artículo 81".
Tres días "de anticipación" al evento se vencieron el pasado viernes 25 de noviembre de 2011. Esto suena a una tomadura de pelo, o un chiste de peor gusto que el título de esta entrada.

Por lo demás el artículo 81 de la Ley 134 de 1994 no trae esta exigencia, dice la norma:
Artículo  81º.- Oportunidad. En cada periodo de sesiones ordinarias de los concejos municipales o distritales, o de las juntas administradoras locales, deben celebrarse por lo menos dos sesiones en las que se considerarán los asuntos que los residentes en el municipio, distrito, localidad, comuna o corregimiento, soliciten sean estudiados y sean de competencia de la corporación respectiva.
Sin embargo, el artículo 2 de la Ley 507 de 1999, sí habla de que se trata de un Cabildo Abierto. La norma expresa:
"ARTICULO 2o. Los Concejos Municipales o Distritales, de conformidad con lo establecido en el artículo 81 de la Ley 134 de 1994, celebrarán obligatoriamente un Cabildo Abierto previo para el estudio y análisis de los Planes de Ordenamiento Territorial sin perjuicio de los demás instrumentos de participación contemplados en la ley". (El original no tiene textos resaltados)
Afirman los juristas que la ley debe interpretarse en su conjunto o en su contexto, y el artículo 86 de la Ley 134 de 1994 prevé que en los Cabildos Abiertos  "tendrán voz quienes se inscriban a más tardar tres (3) días antes de la realización del Cabildo en la secretaría respectiva, presentando para ello un resumen escrito de su futura intervención".

Vistas las cosas desde este horizonte la exigencia de inscripción "a más tardar tres (3) días antes de la realización del Cabildo", es una exigencia razonable y acorde con la ley. Pero, como se trata de interpretar la ley en su conjunto, ésta también dispone en el artículo 82 que se "podrán presentar ante la secretaría de la respectiva corporación la solicitud razonada para que sea discutido un asunto en Cabildo Abierto, con no menos de quince días de anticipación a la fecha de iniciación del periodo de sesiones".

Y el artículo 85 tiene exigencias que hacen obvio la antelación de los 15 días de arriba, la norma ordena: 
Artículo 85º.- Difusión del Cabildo. Los concejos municipales o distritales, o las juntas administradoras locales, dispondrán la amplia difusión de la fecha, el lugar y de los temas que serán objeto de Cabildo Abierto. Para ello, ordenarán la publicación de dos convocatorias en un medio de comunicación idóneo.
Igualmente, los artículos 87 (obligatoriedad de la respuesta) y 88 (citación a personas) de la misma Ley tornan en perentorio aquel plazo de los "quince días (15) días de anticipación", aunado a la complejidad, magnitud, trascendencia y gran extensión del Proyecto de acuerdo 128, que se inserta abajo.

Por lo demás, la Corte Constitucional en la Sentencia Nº C-180/94, "Revisión constitucional del proyecto de ley estatutaria No. 92/1992 Senado - 282/1993 Cámara, "por la cual se dictan normas sobre mecanismos de participación ciudadana", al declarar inexequible el artículo 90 de la norma expedida por el Congreso, torna en perentorio, repito, la aplicación de todas las normas del Título IX de la Ley 134, artículos 81 a 89, cuyo título es Del Cabildo Abierto. Dijo la corte en la sentencia en referencia: 
"En cambio, se impone declarar inexequible el artículo 90 pues, habiendo el Constituyente reservado a la órbita de la ley estatutaria la regulación normativa de los mecanismos de participación ciudadana, mal podía el Congreso delegar tal competencia en los concejos municipales, distritales o en las juntas administradoras locales, en punto a la convocatoria y el funcionamiento de los cabildos abiertos, ni aun cuando se la concibiera con un carácter subsidiario o supletivo de sus mandatos. La regulación de los mecanismos de participación ciudadana sólo puede hacerla el legislador ordinario, mediante Ley estatutaria".
El artículo 90 decía: 

"Artículo 90.- Reglamentación del Cabildo Abierto. Las normas necesarias para la convocatoria y funcionamiento de los cabildos abiertos, que no estén contenidas en esta ley serán objeto de reglamentación por parte de los concejos municipales, distritales y de las juntas administradoras locales, según el caso". (Inexequible).

En conclusión, el Cabildo abierto anómala y extemporáneamente convocado, reacción a un derecho de petición radicado por correo electrónico el pasado viernes 18 de noviembre de 2011 a las 13:03 (clic aquí para verlo), es coherente con la manera displicente, titubeante, incoherente o de manifiesta impericia o desgreño con que se ha desarrollado la supuesta revisión del Pot.

La afirmación con tintes de lenguaje panfletario viene al caso pues  El 26 de noviembre de 2001, ¡en los próximos días es su décimo aniverario!, la Gobernación de Antioquia en inusual e insólita acción pues su deber es remitir los actos administrativos discordantes con la ley a la autoridad competente, en cumplimiento de su deber constitucional de revisar algunos actos administrativos de los alcaldes expidió el oficio 167603 donde la Directora Asesoría Legal y de Control manifiesta:
"FIDEL MARINO FIGUEROA MONTOYA , Alcalde Municipal Urrao, Antioquia
Cordial saludo:  
Me permito devolver sin la revisión del señor Gobernador el Decreto 176 del 30 de diciembre de 2000 "Por medio del cual! se adopta el Pian Básico de Ordenamiento Territorial del Municipio de Urrao" por los siguientes motivos;
El componente general del Plan Básico de Ordenamiento Territorial no contiene la localización de las áreas de reserva para la conservación y protección del patrimonio histórico, cultural y arquitectónico,
En el Componente Urbano faltó la localización de conjuntos urbanísticos, históricos y culturales, igualmente la localización de Planes Parciales y unidades de actuación urbanística.
En el Componente Rural faltó la localización prevista para los equipamientos de salud y educación.
El POT no contiene el Programa de Ejecución de que trata el artículo 18 de la Ley 388 de 1997, en concordancia con el artículo 20 del Decreto 879 de 1998, el cual es un componente oblìgatorio del E..O.T. 
No se acreditó el cumplimiento del requisito establecido en el artículo 2° de la Ley 507 del 28 de julio de 1999, en el cual se dispone que los Concejos debían celebrar obligatoriamente un Cabildo Abierto previo, para el estudio y análisis del POT.
Una vez subsanado lo anterior, favor remitir el acuerdo para el trámite correspondiente.  Atentamente, Libia Márquez Vargas"
Una mirada ligera al Proyecto de Acuerdo 128 de 2011 muestra de manera diáfana que el objeto de estas glosas es una copia casi textual del Decreto 176 de 2000, que solo hace modificaciones de forma a éste, cuando el problema es de fondo.

Este proyecto de acuerdo 128 no aporta los conceptos del Consejo Territorial de Planeación, tampoco del Consejo Consultivo de Ordenamiento Territorial, tal parece este no tiene ni siquiera la existencia formal. Tampoco aporta los actos administrativos donde la autoridad ambiental avala los asuntos de su cuerda. Esta autoridad, que es juez por mandato de la Ley 388 de 1997, también es parte pues es contratista de los supuestos diagnósticos y estudios que ahora nos ocupan.

Tratar de mencionar la omisiones en el trámite de esta revisión del Pbot sería un escrito de nunca acabar, como colofón de fondo bástame afirmar que en la realización de la supuesta revisión de Pbot no se surtieron las convocatorias a vecinos de los diferentes barrios o sectores de la zona urbana y veredas o grupos de estas en la zona rural para concertar asuntos particulares de los diferentes núcleos de características homogéneas.

Se invoca el Decreto 4002 de 2004 para justificar la autodenominada "revisión" en cualquier tiempo del Pbot, pero de manera inexcusable se omite la esencia de aquel decreto:  "Programas de reordenamiento de los servicios de alto impacto referidos a la prostitución y actividades afines". Tampoco se zonifica el municipio para instalación de industria, ni ninguna otra actividad, y así mismo se ignora los problemas de olores ofensivos, contaminación auditiva, y uso de vías diseñadas para equinos y peatones, vistas sus modestas secciones acorde con el momento histórico de su construcción, para grandes camiones.

El patrimonio arquitectónico continúa siendo la selección arbitraria de bienes inmuebles aislados, en franco desacuerdo con el contexto urbano, y con desconocimiento de zonas como centro histórico, y áreas de protección de este patrimonio que deben contar con reglamentación coherente y en armonía con el contexto o vecindario.

La cartografía no se aporta en copias físicas, la que anexan en un CD no corresponde con la exigida en la Ley 388 de 1997 y el Decreto 879 de 1988, aquella, en escala 1:5000, responde a planos generales sin detalle de perímetros definidos con referencias correspondientes a coordenadas geográficas.

Alerta de la web institucional a los suscriptores con una noticia

De: <alcaldia@urrao-antioquia.gov.co>
Fecha: 21 de noviembre de 2011 23:32
Asunto: Novedades de Urrao, Antioquia
Para: pereiramjavier@gmail.com 
Novedades de Urrao, Antioquia
Noticias - Urrao
  • Entra en discusión el proyecto de acuerdo del Plan Básico de Ordenamiento a Territorial del municipio de Urrao


    Este año se discute el PBOT y se aprueba la versión ajustada al año 2011 del documento quizás con mayor relevancia en lo que a materia del uso del suelo y proyectos que deben contemplar los próximos mandatarios dentro de sus programas de gobierno. La invitación se hace masiva a la comunidad para que se inscriban en el concejo municipal y puedan asistir al debate que se llevará a cabo el próximo jueves 24 de noviembre a las 3:00 de la tarde en el auditorio del Honorable Concejo. Invitamos a que sea partícipe de este proyecto de ciudad y territorio estudiando el documento adjunto y haciendo sus preguntas, manifestaciones, ideas y modificaciones por escrito y radicarlas en la secretaría del Concejo. Recuerde que el cupo es limitado y lo mejor es inscribirse para asistir al evento.
    más información: http://www.urrao-antioquia.gov.co/municipioinforma.shtml?apc=Ccxx-1-&s=C&m=n&x=2625252
Al visitar el enlace viene esta información:
Proyecto de Acuerdo Municipal
Proyecto de Acuerdo PBOT (Plan Basico de Ordenamiento Territorial) 2011
Fecha: Noviembre 21 de 2011
Número:Sector:El documento está compuesto esencialmente por dos partes, la primera contiene el Proyecto de Acuerdo como tal, sin comparaciones ni explicaciones que ya fueron presentadas en otros documentos, de manera que se facilite su lectura y pueda eventualmente ser más fácil convertirlo en Acuerdo Municipal. La segunda contiene un cuadro comparativo entre el acuerdo vigente y el propuesto, incluye todos los artículos vigentes y los cambios propuestos, indicando cuáles artículos continúan vigentes, cuáles se derogan, cuales se incorporan, cuáles se reubican y cuáles se modifican y de qué manera. También incluye las partes, títulos, capítulos o secciones que se crean, modifican o eliminan. Se hace especial énfasis en los artículos que se modifican, de manera que se pueda conocer como estaban antes del ajuste y como se plantea que queden ahora. Cuenta con una tercera columna denominada “observaciones”, que contiene comentarios sobre los ajustes planteados, de manera que el lector pueda comprender, por lo menos en términos generales, en qué consisten los cambios planteados y las razones de éstos. Esta información debe complementarse con el documento anexo de “Memoria Justificativa”, que de manera más detallada contiene las razones y el propósito o conveniencia de los ajustes propuestos.
Documento completoDescargar archivopdf
Nota: La publicación de los comentarios recibidos está sujeta a aprobación del equipo editorial.

Proyecto de acuerdo 128 de 2011, "revisión" del Pbot de Urrao

Recursos relacionados:
Control Social: Proyecto de Acuerdo 128 de 2011, revisión del Pbot
Urrao - Antioquia: Propuesta de revisión del Pbot de Urrao, 20 de abril de 2011
Control Social: Proyecto de ajuste del Pbot de Urrao, 15 abril 2011

No hay comentarios:

Publicar un comentario